+7 (495)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Что влечет за собой признание торгов недействительными

Что влечет за собой признание торгов недействительными

Основания для решения судов о признании торгов недействительными Последствия признания договора о торгах недействительным ФАС отметил, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Например, реализация ипотечной квартиры влечет за собой расторжение кредитного договора, судебная практика по которой носит неоднозначный характер. Участники торгов вносят задаток.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если ст.

25.10.2017 г. В каких случаях торги могут быть признаны недействительными?

По данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", Арбитражным судом Северо-Западного округа далее - АС СЗО за указанный период рассмотрено 33 дела, связанных с оспариванием торгов.

С учетом изложенного большое значение при разрешении каждого конкретного дела приобретает правильная оценка судами возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными. И именно в связи с тем, что реальное восстановление прав истца по таким спорам если нарушения при проведении торгов подтверждены судебными инстанциями возможно лишь в течение ограниченного периода времени, дела об оспаривании торгов характеризуются особой остротой конфликта при рассмотрении в суде первой инстанции, которая постепенно снижается в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, сложность названной категории дел обусловлена: числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика организатора торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок; значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других , своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела; широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исходя из данных статистики именно полное или частичное исполнение заключенного на торгах договора и невозможность в связи с этим восстановить права истца в случае признания торгов недействительными в ряде случаев являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, при проведении настоящего анализа в фокусе внимания в числе прочего находится взаимосвязь между исполнением сделки и возможностью восстановить права истца и оценка такой связи судами.

Также представляется целесообразным отдельно обратить внимание на процессуальное положение участников торгов при рассмотрении указанных дел в связи со следующим. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Впоследствии оба указанных выше правовых аспекта взаимосвязь между исполнением сделки и удовлетворением требований о признании торгов недействительными, а также процессуальное положение участников торгов в названных спорах были предметом исследования ВС РФ: в Определении от 28.

В этой связи предъявление иска только к организатору торгов, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении их не могут повлечь отказ в иске. Рассмотрение дела с участием победителей торгов в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Также из указанного Определения ВС РФ следует, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки соглашений с третьими лицами , которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в рассматриваемом деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу в частности, участнику торгов защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Реализация приведенных подходов высших судебных инстанций в практике АС СЗО и арбитражных судов округа за 2014 - 2016 годы показала следующее. Одним из оснований для признания торгов недействительными является нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом. К таким нарушениям могут быть отнесены случаи, например, проведения торгов лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством права проводить торги по соответствующим видам имущества, работ, услуг; необоснованный отказ заказчика организатора торгов в допуске к участию в торгах, исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах конкурсе, аукционе , из числа участников.

Изучение судебных актов по делам рассматриваемой категории свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций, как правило, верно устанавливают и дают надлежащую правовую оценку нарушениям, допускаемым при организации и проведении торгов. При этом во всех случаях отсутствовала сложившаяся и единообразная судебная практика по вопросу оценки обстоятельств, на которые истцы ссылались как на нарушения требований закона при проведении торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия предписания ФАС России, не признанного на момент заключения контракта недействительным, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать положение части 6 статьи 60 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21. Апелляционный суд, посчитав, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа открывало заказчику возможность завершить процедуру проведения аукциона и позволяло заключить спорный государственный контракт, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчиком не были нарушены требования части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал ФАС России в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными выводами апелляционного суда, указав, что заказчик располагал сведениями о приостановлении антимонопольным органом размещения заказа и с учетом положений части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ о продлении установленного срока для заключения контракта имел возможность не заключать государственный контракт, однако в отсутствие решения суда о признании предписания недействительным в нарушение требований статьи 60 Закона N 94-ФЗ продолжил процедуру размещения заказа, заключил спорный государственный контракт.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ , отменил Постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Сложность правовой квалификации обстоятельств данного дела была обусловлена также тем, что в дальнейшем, после заключения заказчиком и победителем аукциона спорного государственного контракта, предписание антимонопольного органа было признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

По итогам рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции ссылки сторон контракта на указанные судебные акты о признании предписания ФАС России недействительным отклонены судом округа как дезавуирующие нормативно установленные положения Закона N 94-ФЗ о необходимости соблюдения его требований. Однако по этому делу факты подобного нарушения требований Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта не являлись значимыми для принятия правильного решения, поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и, руководствуясь статьями 10, 449 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.

В отношении случаев необоснованного отказа заказчика организатора торгов в допуске к участию в торгах можно отметить, что в рамках таких дел АС СЗО во всех случаях исходил из недопустимости формального подхода к оценке обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого отказа. Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче заявки в числе прочих документов обществом была представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2014 год, подписанного его генеральным директором с отметкой налогового органа о принятии данного баланса.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса, копию протокола годового общего собрания участников общества , пришли к выводу о том, что основания для отказа к допуску общества на участие в конкурсе по мотиву несоблюдения положений подпункта 2 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования истца. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из того, что на выписке с банковского счета заявителя, подтверждающей перечисление задатка, отсутствует печать и подпись должностного лица кредитной организации.

Между тем ни в Методических указаниях по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.

Напротив, из пункта 2. Таким образом, выводы судов о несоответствии заявки истца на участие в аукционе установленным требованиям признаны кассационной инстанцией не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах конкурсе, аукционе , из числа участников конкурса аукциона , а также такие нарушения порядка проведения конкурса аукциона , которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 8. Заявки на участие в аукционе подали общество-2 и общество-1, которые были допущены к участию в торгах. В дальнейшем торги были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на аукцион общества-1 и участием в торгах только одного лица - общества-2, которому как единственному участнику аукциона было предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

Общество-1 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении названного аукциона, указав, что отсутствие конкретной цены по пункту 8. Кроме того, общество указало на неправомерность включения такого пункта в аукционную документацию, поскольку обеспечение государственной инвентаризации лесных участков не является обязанностью участников аукциона.

Проанализировав положения статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная статья не предусматривает возможности для организатора торгов устанавливать в аукционной документации для потенциальных победителей аукциона каких-либо дополнительных финансовых обременений, кроме обязательств внесения арендных платежей за пользование лесным участком, размер которых определяется непосредственно в ходе торгов.

Решением антимонопольного органа жалоба общества-1 признана обоснованной пункт 1 ; организатор аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, признан нарушившим статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации пункт 2. При этом антимонопольным органом решено предписание не выдавать пункт 3.

Последний пункт решения обусловлен тем, что, как указал антимонопольный орган, установленное пунктом 8. Антимонопольный орган не усмотрел фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение данного условия послужило бы основанием для отказа в заключении договора аренды лесных участков.

При таких обстоятельствах общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что условие, установленное в пункте 8. Материалами дела не подтверждается, что такое условие каким-либо образом препятствовало доступу к участию в торгах.

Как установили суды, включение в аукционную документацию пункта 8. В аукционной документации не указано, что в случае неоплаты услуг ФГУП "Рослесинфорг" договор аренды лесного участка с победителем аукциона не будет заключен; в самом проекте договора аренды лесного участка условие об обязанности оплаты арендатором услуг названной организации отсутствует.

В рассматриваемой ситуации общество-1 отказалось от участия в процедуре аукциона не явилось на аукцион и не стало его победителем, оснований полагать, что при отсутствии спорного условия оно непременно явилось бы победителем аукциона, у судов не имелось; доказательств наличия таковых истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 8. Определением ВС РФ от 08. Победителем аукциона признан истец, предложивший наименьшую сумму контракта. Ему был направлен для подписания проект контракта. Истец проект контракта не подписал и направил заказчику протокол с возражениями в отношении положений контракта, предусматривающих возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта пункт 7.

Ввиду отказа от заключения контракта в установленный законом срок общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Решением антимонопольного органа сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что аукционная документация содержала существенные нарушения положений Закона N 94-ФЗ, истец обратился в суд с иском об оспаривании торгов.

В обоснование иска общество указало, что, так как разделом 2 пункта 7. По мнению истца, в рассматриваемом случае в один лот объединены работы по ремонту здания учреждения и работы по проектированию подъемной платформы с вертикальным перемещением для обеспечения передвижения лиц с ограниченными возможностями, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.

Кроме того, в пункте 7. При этом контрактом предусмотрено, что в случае выявления в процессе производства работ необходимости изготовления проектной документации подрядчик обязан ее изготовить и согласовать в уполномоченных органах, что, по мнению истца, делает невозможным исполнение им обязательств по контракту и является ограничением конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций правомерно исходили из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Суды, исследовав материалы дела, в том числе содержание аукционной документации, пришли к выводу, что установленные в аукционной документации требования к производимым работам не влекут за собой ограничения для участников торгов.

При этом суды отметили, что, несмотря на некоторую неопределенность, содержащуюся в пункте 7. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, а следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствовали правовые основания для оспаривания результатов торгов.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса победителем конкурса по лоту N 2 признано общество-2 начислено 82,5 балла , второе место присвоено истцу начислено 80 баллов , третье место - обществу-3 начислено 75,96 балла. Между комитетом по транспорту и обществом-2 заключен договор на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном межмуниципальном сообщении.

Полагая, что при определении победителя конкурсной комиссией неправильно начислены баллы участникам конкурса по критериям 4 оценка наличия и года выпуска подвижного состава у участника на дату подачи заявки и 5 состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок , общество-1 обратилось в суд с иском об оспаривании торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкурсную документацию и представленные сторонами по делу доказательства, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав правильным начисление комитетом госзаказа баллов на основании документов, представленных участниками конкурса. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом-2 в ходе участия в конкурсе сведений.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами, а также указал, что под заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с иском об оспаривании торгов, следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции отметил, что факт неверного подсчета баллов, который существенно повлиял бы на результат торгов, заявителем не доказан.

В то же время апелляционный суд установил, что общество-1 в ходе конкурса представило недостоверные сведения о дорожно-транспортных происшествиях. При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, даже если допустить, что баллы начислены обществу-2 неправильного, в любом случае это не могло повлиять на результат конкурса в отношении истца, представившего недостоверные сведения. На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Суды установили, что на участие в аукционах подано две заявки - общества-2 и общества-3. Победителем признано общество-2. Общество-1, указывая на то, что готово было принять участие в торгах, но не смогло этого сделать в связи с допущенными заказчиком нарушениями при составлении аукционной документации раздел V - проект муниципального контракта требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с названным иском.

При этом заявки на участие в аукционах истец не подавал. Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, отказали обществу-1 в иске.

Кассационная инстанция согласилась с принятыми по делу судебными актами, отметив следующее. Материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционах истцом не подавалась, за разъяснением аукционной документации общество к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протоколов подведения итогов открытых аукционов не оспаривалась.

Общество-1 фактически не согласно с положениями проекта муниципального контракта раздел V аукционной документации. При этом в срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, истец заявку на участие в торгах не подавал. Оценив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом по настоящему иску, чьи субъективные права нарушены названным аукционом. Доказательства, указывающие на интерес общества-1 к торгам, а также свидетельствующие об обращении заявителя к организатору торгов с соответствующей заявкой, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства отказа заказчика торгов в принятии заявки.

При обращении с названным иском в суд истец не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. Такой подход судов соответствует правоприменительной практике ВС РФ, нашедшей свое отражение в том числе в Определении от 18.

Предприниматель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал. Ссылку предпринимателя на его возможность в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем суды не признали достаточным основанием для оспаривания проведенных торгов и наступления негативных последствий для победителя торгов.

Споры о признании торгов недействительными

Но нарушение установленного порядка проведения торгов, согласно ст. Недействительность торгов устанавливается только на основании судебного решения. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц.

Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными

По данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", Арбитражным судом Северо-Западного округа далее - АС СЗО за указанный период рассмотрено 33 дела, связанных с оспариванием торгов. С учетом изложенного большое значение при разрешении каждого конкретного дела приобретает правильная оценка судами возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными. И именно в связи с тем, что реальное восстановление прав истца по таким спорам если нарушения при проведении торгов подтверждены судебными инстанциями возможно лишь в течение ограниченного периода времени, дела об оспаривании торгов характеризуются особой остротой конфликта при рассмотрении в суде первой инстанции, которая постепенно снижается в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, сложность названной категории дел обусловлена: числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика организатора торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок; значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других , своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела; широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исходя из данных статистики именно полное или частичное исполнение заключенного на торгах договора и невозможность в связи с этим восстановить права истца в случае признания торгов недействительными в ряде случаев являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, при проведении настоящего анализа в фокусе внимания в числе прочего находится взаимосвязь между исполнением сделки и возможностью восстановить права истца и оценка такой связи судами. Также представляется целесообразным отдельно обратить внимание на процессуальное положение участников торгов при рассмотрении указанных дел в связи со следующим.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание торгов недействительными

Было бы полезно ее обсудить. Согласно ст. Иначе говоря, действительность договора обусловлена действительностью торгов госзакупок, публичных торгов, приватизационных торгов, торгов в деле о банкротстве и т. Получается, своего рода принцип домино. При этом закон ничего не говорит о добросовестности победителя. Получается, что заключенный и возможно уже исполненный договор, по которому победитель мог понести существенные расходы заключить договоры с субподрядчиками, закупить материалы, нанять персонал и т.

Комментарии к ст.

Одна из них полагает, что позиция Суда позволяет сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно признанию действительным договора, заключенного без проведения торгов, когда таковые обязательны. Другая считает, что теперь суды станут чаще склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Что влечет за собой признание торгов недействительными

Наметилась устойчивая тенденция количественного роста заключения договоров на торгах, а также предоставления соответствующих прав по их итогам. Вместе с тем законодательство, регулирующее проведение торгов, а также определяющее порядок признания их недействительными остается весьма фрагментарным, что, в свою очередь, детерминирует возникновение ряда спорных ситуаций. Поэтому исследование вопросов правового регулирования признания торгов недействительными, представленное в настоящей статье, является крайне актуальным и перспективным.

.

Вы точно человек?

.

Нарушения при проведении торгов и недействительность сделки: насколько неумолим принцип "домино"?

.

Проблемы признания публичных торгов недействительными правил их проведения. Такое признание производится судом, что влечет за со- с.

Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Споры и суд в сфере госзакупки, торги, тендеры: признание торгов недействительными
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Артемий

    Нет смысла.

  2. Серафима

    Какая талантливая мысль